Skip to main content
© Stax

 A  Scotsman is standing by an outside wall of his house  and  is
diligently scraping off the paint.   His neighbour spots him  and
with natural Scottish curiosity asks "Hey, you're moving?"
     (Actually  when I found this one it wasn't a Scotsman but  a
     Dutch  guy.  However,  I'm  sure you'll  all  understand  my
     reasons  for not using my own nationality here -  chauvinism
     rules!)


                    ARCHIVE PROGRAMS COMPARED
                         (ZIP, ARC, LZH)
                      by Richard Karsmakers

 A  couple  of  months  ago  I  really  started  digging  archive
programs. I cleaned up my act (or at least my hard disk) and also
archived all my other programs on disk so that I would have  more
disks  free  and that sort of thing.  I had dozens  of  different
versions  of several utilities (most notably all kinds  of  virus
killers)  and I decided to trash them all with the  exception  of
the latest.

 Some of you may wonder what an archive program is exactly. Well,
an  archive program is something that people originally  came  up
with  in  order to merge several files together  into  one  file.
This  would greatly facilitate spreading through modems and  that
sort of thing.  An archive program could be used to put them  all
together  by  the  person to upload (i.e.  to send  to  a  shared
source) and the person who downloaded (i.e.  who got it from  the
shared source) could de-archive the whole thing again.
 The   next   step  happened  when  archivers  started   to   add
compression.  While  the  files were being archived  the  archive
program  would  also  reduce  the size the  file  needed  in  the
archive.  This  was excellent,  as this caused less  file  sizes,
less  transfer  times,  less phone costs and less  storage  space
needed.
 There  are many archive programs -  ARJ,  ZOO,  LZH,  LZX,  ARC,
Turbo-ARC, ZIP and probably a lot more.

 I  started  out using "ST Zip",  mostly because it  had  such  a
totally  easy  user interface that even  left  Charles  Johnson's
"ARCShell"  behind without any effort.  But was "ST Zip" my  best
choice?  Or  should  I perhaps have checked out  other  archiving
alternatives  such as "ARC" itself and "LZHarc",  even when  this
would mean investing some time in attempting to get to grips with
the other conventions?

 So  I  spent an evening archiving the PROGRAMS  folder  that  is
present  on this issue of ST NEWS (well,  an early version of  it
that was somewhat emptier,  to tell the truth). I only tested the
three most popular archive programs.  Originally I also wanted to
include  "ZOO",  but  I decided to leave it out  for  the  simple
reason  that I couldn't get it to do a tree  archive  (i.e.  that
subdirectories and the files in them are automatically compressed
too with one command) after after having had it explained to  me.
In my opinion any archiver that can't do that easily shouldn't be
used.  A  possible higher compression rate or faster  compression
speed is no reason to use something totally unuserfriendly.

 Anyway,  below you will find the vital statistics that about  an
hour  of intense archiving with the various archivers allowed  me
to  come  up  with.  The times mentioned in  the  'compress'  and
'decompress' columns apply to my Megafile 60 hard disk (which  is
faster  than floppy,  of course,  but not quite at par  with  the
hottest hard disks available at the moment).

  Archive method:     Size:          Compress:      Decompress:

  None                408106
  ARC                 319326         3m26s          0m37s
  ZIP                 276151         2m02s          0m42s
  LZH                 275267         3m11s          0m53s

 As  you  see,  LZH  is best with  regard  to  size,  though  the
difference with ZIP is almost negligible.  ARC,  being the oldest
(and  most archaic) of all archivers,  is clearly inferior  here.
Compression  speed statistics show the serious advantage of  ZIP,
with  LZH following at quite a distance and ARC not too far  off.
Decompression times are not as important as compression times and
this, remarkably, is the place where ARC scores best. ZIP follows
closely after that, and LZH at quite a distance.
 On sheer archiving specs, so far, it seems I have made the right
choice, random though it may have been, with using "ST Zip".

The User Interfaces

 During  testing  I  have used  two  different  user  interfaces:
Charles  Johnson's  "ARCShell"  and the  one  that's  built  into
Vincent Pomey's "ST Zip".  The "ARCShell" can handle both LZH and
ARC  formats;  Vincent  Pomey's one can only be used  within  "ST
Zip" (which is kinda logical, don't you agree?).

 Charles Johnson's "ARCShell" (version 3.1 tested) centres around
a menu in which you can select vital options such as "list" (list
the contents of an archive),  "extract" (decompress the  programs
from  an  archive) and "add" (compress a file into  an  archive).
Apart  from  these  basic  options there are  also  a  number  of
switches, such as "include subdirectories" and "Quester LZH mode"
(this determines whether or not you're using a particular version
of LZH, which was indeed the one I've tested).
 Basically each operation starts with clicking on a main  option,
after which you need to specify the current archive (or the  name
of  a  new  one  to be created)  in  a  fileselector.  All  input
functions  (such as "add",  "freshen",  "update",  etc.)  require
further  selections to be made from additional file selector  box
occurrences.

 The  "ST  Zip"  user interface (version 2.2  tested)  will  look
familiar  if you've ever worked with fast file copiers the  likes
of "File Mover",  "Kobold" or "Cheetah". After selecting "ST Zip"
you  get a file selector where you have to select a (new or  old)
ZIP file. The menu will be displayed with two file selectors, the
left one of which contains the contents of the selected ZIP  file
(or nothing if you selected a new file to be made).  If you  have
installed "ST Zip" as an application then clicking on a ZIP  file
will  automatically  get  that file displayed in  the  left  file
selectors.
 The  great  advantage  of "ST Zip" is that you  have  both  file
selectors  on  the screen all the time.  You can  quickly  sortof
'copy'  to  and from the ZIP file without losing  track  of  what
you're  doing.  It's  fully GEM driven and as easy  as  a  jiffy.
Deleting,  creating directories,  the works,  it can all be  done
within this same menu.  Alternative ZIP files can be selected  by
'closing' the left file selector and simply selecting a new one.

 I  think  it's  pretty  startingly  obvious  that,  even  though
"ARCShell"  is a dream come true for decicated ARC or LZH  users,
the "ST Zip" user interface is by far easier to use -  especially
for the layman. If you add to that the fact that "ST Zip" is very
efficient at compression rate and speed there's really no  second
choice.  An added bonus is that "ST Zip" has a switch that allows
for full compatibility with MS-DOS renditions of ZIP, and that an
additional  program,  "ZIP2TOS",  is  available that  allows  the
creation  of self-extracting archives such as the  "FEATURES.TOS"
one that contains this issue's PROGRAMS folder.  This is,  by the
way, also available for LZH though not for ARC (to my knowledge).
 I think any further conclusions aren't needed.
 Anyway I am very happy I have instinctively chosen for the right
one.

 "ST Zip" ("you've got the right one baby, huh-huh") is available
from:

 Vincent Pomey
 2 Allée Valéry Larbaud
 92260 Fontenay aux Roses
 France
 Email vincent@stell.frmug.fr.net

 Don't  forget to actually enclose a disk and sufficient IRCs  if
you expect him to reply!

 STOP  PRESS:  Too late to be included here any other than in  an
additional  note I got new versions of "LZH" (version  2.21)  and
"ST  Zip" (version 2.3).  More about the things that are  new  in
"ST  Zip"  version  2.3 may be found in the  "ST  Software  News"
column. 

Disclaimer
The text of the articles is identical to the originals like they appeared in old ST NEWS issues. Please take into consideration that the author(s) was (were) a lot younger and less responsible back then. So bad jokes, bad English, youthful arrogance, insults, bravura, over-crediting and tastelessness should be taken with at least a grain of salt. Any contact and/or payment information, as well as deadlines/release dates of any kind should be regarded as outdated. Due to the fact that these pages are not actually contained in an Atari executable here, references to scroll texts, featured demo screens and hidden articles may also be irrelevant.