The Big Screen

 "Old age is always 15 years older than I am."
                                                Bernard M. Baruch

           THE SILVER SCREEN GAZED AT WITH PROFUNDITY
 (THAT HAD BETTER MEAN "PROFOUNDLY" OR OTHERWISE I'VE MADE A BIT
   OF A FOOL OF MYSELF, WHAT WITH MY STUDYING ENGLISH AND ALL)
                      by Richard Karsmakers
         (with a guest appearance by Kev "Taffy" Davies)

 I've  tried to make it a habit to visit the cinema about once  a
month (on discount days,  though).  Usually with Karin,  though I
expect there will be instances when I have an uncanny urge to see
a  film  so  gory and action-packed  (that,  or  simply  starring
Stallone or Schwarzenegger) that not a force in the world can get
Karin to join and see.  For now,  however, I've got a modest list
of stuff here that we went to see together. Mind you, only one of
them can be called 'romantic' in the broadest sense of the  word,
and not one of them is literary.  Yes, I think I have a very good
influence on her.
 On with the show now.  I ought to learn that I might perhaps get
away  without these small introductory things between  title  and
first item.  But,  hey, you know me. I am still a bit of a verbal
diarrhoeic, so there.

Die Hard with a Vengeance

 "Die  Hard"  and "Die Hard II" are among my (I have  to  confess
fairly  large) list of action films I really dig.  Nudging  "Hard
Target"  here and stepping on the toes of "True Lies",  they  lie
somewhere  not  too  deep  down in  my  memory  and  conveniently
resurface occasionally. As I'd seen all of them in the cinema, it
was  fairly logical that I'd go and see the third  instalment  in
the cinema,  too.  John mcTiernan had returned to the  director's
helm,  someone  who  might  be described to be  the  action  film
director (then, again, so might James Cameron and a few others).
 In  the first part it was a skyscraper.  In the second  it  was,
well,  and  airport including some airplanes.  Now it's  a  whole
city,  held in the iron grip of a vengeful brother of the guy who
got  to meet the ground rather from too high a starting point  in
the original "Die Hard", played by a rather OK Jeremy Hughes.
 Bruce Willis has to solve all kinds of puzzles or otherwise bits
of the city get blown up.  There are fairly (what?!  COMPLETELY!)
amazing stunt scenes, including one where a subway train explodes
and  derails  right  into a subway  station.  "Die  hard  with  a
Vengeance"  is  an action rollercoaster ride that will  have  you
saying  "ooh" and "aah" rather a bit.  Bruce must be getting  on,
age-wise, but you surely wouldn't say it. Samuel L. Jackson plays
his  sidekick  who gets drawn into the whole Simon  The  Bad  Guy
versus John McLane The Good Copy thing. There is plenty of humour
in it, albeit a bit bitter here and there.
 "Die  Hard with a Vengeance" is a must-see,  preferably  in  the
cinema  so  that  the wealth of special effects  and  stunts  can
envelop  you  totally  and take you away off  to  90  minutes  of
suspended disbelief.

Die Hard with a Vengeance
(commented upon by K. "T." D. as well)

 Bruce (Willis) is back in the latest instalment of the life  and
times  of New York cop John Maclane,  which is probably  for  the
best.  Ever  since "Die Harder" Bruce has proved that  he  cannot
play  any  role  other  than that of an  action  hero  (with  the
possible exception of "Pulp Fiction").
 Remember  "Die  Hard",  Hans takes over corporate  building  and
Willis  gets  very bloody trying to thwart  him.  You  do! Great.
Well,  in "Die Hard with a Vengence" you get Hans' brother  Simon
(Jeremy  "Why do I always play the bad guy" Irons)  decides  it's
time  for  John  Maclane  to pay for  turning  his  brother  into
premature pavement pizza and thus the plot,  which is as weak  as
that cheap beer you bought in the supermarket, begins.
 Simon  threatens  to  detonate bombs in  the  city  unless  John
Maclane  (who we will now call Macca as I cannot be  bothered  to
write  John  Maclane  over and over again) and  Zeus  (Samuel  L.
Jackson),  the obligitory innocent guy roped into the  situation,
can fulfill tasks set for them.  There are one or two,  okay less
than two, notable plot twists but that, as they say, is that.
 The acting is of an above-average quality for the most part, but
as ever Willis plays the part of the wise cracking cop "Macca" to
a  tee  while  Jackson and Irons are  helpless  to  upstage  him.
However I do have slight reservations about the acting skills  of
the  rest  of the cast,  which although fair really  only  go  to
highlight Willis' acting talents.
 The Action.  Oh yes the action,  and is there a lot of  it.  You
know you're in for something special when the film starts with  a
brief  rendition  of  Joe Cockers "In the  City"  followed  by  a
department  store  having  its front  delicately  removed  by  an
explosion the likes of which filmgoers rarely see (watch out  for
the van which flies across the street into four other cars, while
flipping  in  mid-air;  a  real treat).  The dam  scene  is  also
excellent technically and visually but the explosions are  really
what  makes  this film a cut above your average  action  film.  I
could rave on about them for the entire review, but I won't.
 This is probably THE action film of the year,  miss it,  and you
will miss an orgy of explosive overkill.  An excellent film which
has everything going for it, a real two-hour treat. And of course
the bad guy bites the dust with those inimitable words "Yippe kiy
yeay muthafucker".
                                                           (9/10)
 Er...I  don't  know why I never rate films whereas I  *do*  rate
videos. It's a silly thing, probably. Anyway, Kev does it, so why
not let it be? (ED.)

First Knight

 Set  in  Arthurian times,  "First Knight" is the  rather  famous
story  of Guinevere (played by an actress whose beauty  is  quite
earthly  and whose name has eluded me totally - Julia  Almond  or
something?) and her love for both king Arthur (Sean Connery)  and
Lancelot  (Richard  Gere).  It's quite romantic  and  beautifully
filmed.  The  baddy is really bad,  and Lancelot is a real  hero,
from the first to the last swordfight.
 Of course it's difficult to screw up a brilliant and  well-known
story  like this one (if you're called Guy Favriel Kay you  could
even improve it immeasurably in "The Fionavar Tapestry" trilogy),
so that is exactly what didn't happen.  What you get is a  fairly
romantic,  fairly impressive film.  And the special effects (most
notably the views of Camelot) are quite awesome.

Waterworld

 If you put aside the (non-intended?) hype about this film  being
the  most  expensive ever - so far anyway - you will have  a  lot
more fun watching this film. I did. I tried hard to think of this
film as "just another action flick".  Which is basically what  it
is, albeit one with plenty of spectacular scenes, some impressive
scenery  and  a last  half  hour that  is  filled  with  so  much
pyrotechnics that it's almost silly.
 The  story is as simple as it is scientifically  incorrect:  The
polar  caps have melted and just about all the world  is  flooded
(in  reality the world's seas would only rise by about 30  metres
if  that happened).  There is a rumoured bit of dry land  called,
well,  Dryland. But nobody knows about it. Anyway, fresh water is
awfully rare and valuable up to point of Kevin recycling his  own
wee-wee. Anyway, some rather less subtle characters (lead by mass
demagogue  Dennis Hopper) don't respect the rest of the  world  a
whole  lot and that spells m-o-o-n,  that spells war.  Plenty  of
grueling scenes, lots of pyrotechnics. Action aplenty.
 The plot is kindof as thick as a one-volume bible page. There is
a bit of humour,  and (but I mentioned that already)  spectacular
bits.  I  won't spoil anything if I tell you it's got a good  end
(and  there's  a  really  funny thing  about  a  certain  mammoth
tanker's name).  Very enjoyable,  and you really have to see this
in the cinema.
 Karin summarised the whole film in one simple sentence:  "It was
a good film but I wouldn't advise anyone to read the book."

Species

 This film starts off with a brilliant concept that I will  leave
for you to be boggled at when seeing it.  But after that,  things
quickly  get a bit gory and incredulous.  Basically it's  "Alien"
crossed with "My Stephmother is an Alien", taking place on earth.
Hell,  they even hired Giger to do the alien design  again,  like
they did with "Alien".
 The  story:  Somehow (I won't tell you how) an alien arrives  on
earth.  It's a kindof woman/alien hybrid. She's growing quick and
actually  quite a babe and she wants to find someone to  mate  so
she can start an alien colony on earth. OK story, but the way she
acquires  human taste for clothes and etiquette is a bit  unreal.
Still,  you're  in for quite some suspense and a  few  impressive
special effects, especially in the sewer-and-cave scenes near the
end. Although I would never dream of classifying this is a corker
of a film,  it does make your adrenalin flow a bit faster and you
do  have  to  see it in the cinema to  let  the  special  effects
overwhelm you.
 And  about  the ending...suffice to say that there  might  be  a
"Species II" some day in the future.

Braveheart

 Definitely  the  best film this  year.  A  beautiful  historical
romance with excellent direction and lead role by Mel Gibson, who
I  am  beginning  to appreciate ever more.  The  film  has  gore,
fights, romance, love, and quite some humour here and there. It's
got flat-character baddies, deep-character good baddies, and mass
scenes that make "Ghandi" look like nothing much actually. And to
top it off it is basically a true story.
 At  about 3 hours,  it's a jolly long film too.  But  time  just
flies  by incontrollably.  Karin and me went to see it  together,
and Karin (who is quite down-to-earth in public,  usually)  cried
at the end. I had to swallow clogged bits several times, too. And
I really got angry when Mel's wife got <cut>.
 It's  best  not  to say much more.  As a  matter  of  fact,  you
shouldn't  even read any more.  Just run to whatever cinema  that
still  has it and make sure you get to see it on the big  screen!
It  might not be a tear jerker as much as "Dances  with  Wolves",
but there are a lot of parallels between these films.  Not  least
of  all  the  fact that,  like  "Dances  with  Wolves",  I  think
"Braveheart" will get at least 3 or 4 Oscars next time around!

 See   you   in  the  next  issue,   where   I'll   more   likely
mentally meander gleefully over another few films that I may have
seen by that time.