Skip to main content

 "Inside  every living person there is a dead person  waiting  to
come out."
                          Reg Shoe, "Reaper Man", Terry Pratchett

            PART I - Against User Interface Copyright

 Some  time ago I received some mail from Marinos  Yannikos  that
contained some information on the League for Programming Freedom.
After  having  read it,  I came to the conclusion that it  was  a
worthy cause to spend some attention to.  Although the  following
largely seems to dedicate itself to 'serious' computers (such  as
MS-DOS compatible systems) there is no reason why this should not
apply to machines like ST, TT and Falcon.
  The  texts  contained here were all written by  people  of  the
League for Programming Freedom, and afterwards edited (mostly for
layout) by me.

 In  June 1990,  Lotus won a copyright infringement suit  against
Paperback   Software,   a  small  company  that   implemented   a
spreadsheet that obeys the same keystroke commands used in  Lotus
1-2-3.   Paperback  was not accused of copying code from 1-2-3  -
only of supporting compatible user commands.   Such imitation was
common practice until unexpected court decisions in recent  years
extended the scope of copyright law.
 Within  a week,  Lotus went on to sue Borland  over  Quattro,  a
spreadsheet   whose  usual  command  language  has  only  a   few
similarities to 1-2-3.   Lotus claims that these similarities  in
keystroke sequences and/or the ability to customize the interface
to emulate 1-2-3 are enough to infringe.
 More  ominously,  Apple Computer has sued Microsoft and  Hewlett
Packard for implementing a window system whose displays partially
resemble those of the Macintosh system.   Subsequently Xerox sued
Apple for implementing the Macintosh system,  which derives  some
general concepts from the earlier Xerox Star system.  These suits
try  to broaden the Lotus decision and establish copyright  on  a
large class of user interfaces.  The Xerox lawsuit was  dismissed
because  of a technicality;  but if it had  succeeded,  it  would
probably  have  created an even broader monopoly than  the  Apple
lawsuit may.
 And  Ashton-Tate  has  sued  Fox  Software  for  implementing  a
database program that accepts the same programming language  used
in dBase.   This particular lawsuit was dropped by Borland, which
bought  Ashton-Tate in 1991,  but the possibility of  copyrighted
programming languages remains.  Adobe claims that the  Postscript
language is copyrighted,  though it has not sued those who reject
this  claim.   Wolfram  Research  claims  that  the  language  of
Mathematica  is  copyrighted  and  has  threatened  to  sue   the
University  of  California.   If a programming  language  becomes
copyrighted,  the  impact on users who have spent  years  writing
programs in the language would be devastating.
 While  this paper addresses primarily the issue of copyright  on
specific user interfaces,  most of the arguments apply with added
force to any broader monopoly.

What is a user interface?

 A user interface is what you have to learn to operate a machine;
in  other words,  it is the language you use to communicate  with
the machine.  The user interface of a typewriter is the layout of
the keys.   The user interface of a car includes a steering wheel
for turning,  pedals to speed up and slow down, a lever to signal
turns, etc.
 When the machine is a computer program,  the interface  includes
that  of the computer - -its keyboard,  screen and mouse  -  plus
those aspects specific to the program.   These typically  include
the commands,  menus,  programming languages, and the way data is
presented on the screen.
 A  copyright  on  a user interface  means  a  government-imposed
monopoly  on its use.   In the example of  the  typewriter,  this
would mean that each manufacturer would be forced to arrange  the
keys in a different layout.

The Purpose of Copyright

 In the United States,  the Constitution says that the purpose of
copyright is to "promote the progress of science and the  useful
Conspicuously absent is any hint of intention to enrich copyright
holders to the detriment of the users of copyrighted works.
 The  Supreme  Court made the reason for this  absence  explicit,
stating  in "Fox Film vs.  Doyal" that "The sole interest of  the
United   States  and  the  primary  object  in   conferring   the
[copyright]  monopoly lie in the general benefits derived by  the
public from the labors of authors."
 In  other  words,   since  copyright  is  a   government-imposed
monopoly,  which  interferes with the freedom of the public in  a
significant  way,  it  is justified only if the  benefit  to  the
public exceeds the cost to the public.
 The spirit of individual freedom must,  if anything,  incline us
against  monopoly.   Following  either the Supreme Court  or  the
principle  of freedom,  the fundamental question is:  what  value
does user interface copyright offer the public - -and what  price
would we have to pay for it?

Reason #1: More incentive is not needed

 The  developers of the Star,  the Macintosh  system,  1-2-3  and
dBase  claim  that  without interface copyright  there  would  be
insufficient  incentive  to  develop  such  products.    This  is
disproved by their own actions.
 Until  1986,  user  interface copyright  was  unheard  of.   The
computer industry developed under a system where imitating a user
interface  was  both standard practice and  lawful.   Under  this
system,  today's plaintiffs made their decisions to develop their
products.   When faced with the choice in actuality, they decided
that they did, indeed, have "enough incentive".
 Even  though competitors were free to imitate these  interfaces,
this  did  not prevent most of the original products  from  being
successful  and producing a large return on the  investment.   In
fact,   they  were  so  successful  that  they  became  de  facto
standards.   (The Xerox Star was a failure due to poor  marketing
even though nothing similar existed.)
 Even   if  interface  copyright  would  increase  the   existing
incentive,  additional improvements in user interfaces would  not
necessarily  result.  Once you suck a bottle  dry,  more  suction
won't  get more out of it.   The existing incentive is  so  great
that  it  may well suffice to motivate everyone who has  an  idea
worth developing.  Extra incentive, at the public's expense, will
only increase the price of these developments.

Reason #2: 'Look and Feel' will not protect small companies

 The  proponents of user interface copyright claim that it  would
protect   small   companies  from  being  wiped  out   by   large
competitors.    Yet  look  around:  today's  interface  copyright
plaintiffs  are large,  established  companies.   User  interface
copyright  is  crushing  when  the  interface  is  an   effective
standard.   However,  a  small  company is  vulnerable  when  its
product is little used,  and its interface is little  known.   In
this  situation,  user interface copyright won't help  the  small
company much.
 Imagine a small company with 10,000 customers:  a large  company
may believe there is a potential market of a million  users,  not
reached by the small company,  for a similar product.   The large
company will try to use its marketing might to reach them  before
the small company can.
 User interface copyright won't change this outcome.  Forcing the
large  company  to develop an incompatible  interface  will  have
little effect on the majority of potential customers - -those who
have  not learned the other interface.   They will buy  from  the
large company anyway.
 What's  more,  interface copyright will work against  the  small
company  if  the  large company's product  becomes  an  effective
standard.   Then new customers will have an additional reason  to
prefer the large company. To survive, the small company will need
to  offer compatibility with this standard - -but,  due  to  user
interface copyright, it will not be allowed to do so.
 Instead of relying upon monopolistic measures,  small  companies
are  most  successful  when  they  rely  on  their  own  inherent
advantages: agility, low overhead, and willingness to take risks.

Reason #3: Diversity in interfaces is not desirable

 The  copyright system was designed to encourage  diversity;  its
details work toward this end.  Diversity is the primary goal when
it comes to novels,  songs,  and the other traditional domains of
copyright.  Readers want to read novels they have not yet read.
 But diversity is not the goal of interface design.  Users of any
kind  of  machinery want consistency in interfaces  because  this
promotes  ease  of  use.    Thus,  by  standardizing  symbols  on
automobile dashboards,  we have made it possible for any licensed
driver  to  operate  any  car  without  additional   instruction.
Incompatibility  in  interfaces  is  a  price  to  be  paid  when
worthwhile, not a benefit.
 Significantly better interfaces may be hard to think of,  but it
is  easy  to  invent  interfaces  which  are  merely   different.
Interface copyright will surely succeed in encouraging this  sort
of  "interface  development".   The  result  will  be  gratuitous

Reason #4: Meaningful competition is reduced

 Under  the  regime  of interface copyright,  there  will  be  no
compatible competition for established products.   For a user  to
switch to a different brand will require retraining.
 But  users  don't like to retrain,  not even for  a  significant
improvement.  For example,  the Dvorak keyboard layout,  invented
several  decades ago,  enables a typist to type faster  and  more
accurately  than is possible with the standard  "QWERTY"  layout.
Nonetheless,  few  people use it.  Even new typists  don't  learn
Dvorak,  because  they  want  to learn the layout  used  on  most
 Alternative products that require such an effort by the consumer
are not effective competition.   The monopoly on the  established
interface will yield in practice a monopoly on the  functionality
accessed  by  it.    This  will  cause  higher  prices  and  less
technological advancement - -a windfall for lucky businesses, but
bad for the public at large.

Reason #5: Incompatibility does not go away

 If there had been a 50-year interface copyright for the steering
wheel,  it would have expired not long ago.   During the span  of
the  copyright,  we would have got cars steered  with  joysticks,
cars steered with levers, and cars steered with pedals.  Each car
user  would have had to choose a brand of car to learn to  drive,
and it would not be easy to switch.
 The  expiration of the copyright would have freed  manufacturers
to switch to the best of the known interfaces.   But if Ford cars
were  steered  with wheels and General Motors were  steered  with
pedals, neither company could change interface without abandoning
their  old  customers.   It would take decades to converge  on  a
single interface.

Reason #6: Users invest more than developers

 The  plaintiffs  like to claim that  user  interfaces  represent
large investments on their part.
 In  fact,  the  effort spent designing the user interface  of  a
computer  program  is  usually  small compared  to  the  cost  of
developing  the  program itself.   The people who  make  a  large
investment  in the user interface are the users who train to  use
it.  Users have spent much more time and money learning to use 1-
2-3  than Lotus spent developing the entire  program,  let  alone
what Lotus spent develop the program's interface per se.
 Thus,  if  investment justifies ownership,  it is the users  who
should be the owners.   The users should be allowed to decide - -
in the marketplace - -who may use it.   According to  "Infoworld"
(mid  January  1989),  computer  users  in  general  expect  user
interface copyright to be harmful.

Reason #7: Discrimation against software sharing

 User   interface   copyright   discriminates   against    freely
redistributable software,  such as freeware, shareware and public
domain software.
 Although  it  may  be possible to license  an  interface  for  a
proprietary  program,  if the owner is  willing,  these  licenses
require payment,  usually per copy.   There is no way to  collect
this  payment for a freely redistributable program.   The  result
will  be  a growing body of interfaces that are  barred  to  non-
proprietary software.
 Authors  of  these programs donate to the public  the  right  to
share  them,  and  sometimes  also  to  study  and  change  their
workings.   This  is a public service,  and one less common  than
innovation.   It  does not make sense to encourage innovation  of
one sort with means that bar donation of another sort.

Reason #8: Copyright will be a tool for extortion

 The  scope  of interface copyright is so vague  and  potentially
wide  that it will be difficult for any programmer to be sure  of
being safe from lawsuits.   Most programs need an interface,  and
there  is usually no way to design an interface except  based  on
the  ideas  you have seen used elsewhere.   Only a  great  genius
would  be  likely to envision a usable interface without  a  deep
resemblance   to  current  practice.    It  follows   that   most
programming projects will risk an interface infringement suit.
 The spirit of "Millions for defense, but not a cent for tribute"
is  little honored in business today.   Customers  and  investors
often  avoid  companies that are targets of  suits;  an  eventual
victory  may  come years too late to prevent great loss  or  even
bankruptcy.   Therefore,  when  offered a choice  between  paying
royalties and being sued, most businesses pay, even if they would
probably win a suit.
 Since  this  tendency  is  well  known,   companies  often  take
advantage of it by filing or threatening suits they are  unlikely
to win.   As long as any interface copyright exists, this form of
extortion will broaden its effective scope.

Reason #9: Useful innovation is inhibited

 Due  to  the  evolutionary  nature  of  interface   development,
interface copyright will actually retard progress.
 Fully fleshed-out interfaces don't often arise as tours de force
from  the minds of isolated masters.   They result from  repeated
implementations,  by  different groups,  each learning  from  the
results  of  previous  attempts.    For  example,  the  Macintosh
interface  was based on ideas tried previously by Xerox and  SRI,
and   before  that  by  the  Stanford   Artificial   Intelligence
Laboratory.  The Xerox Star also drew on the interface ideas that
came  from SRI and SAIL.   1-2-3 adapted the interface  ideas  of
Visicalc  and  other  spreadsheets.   dBase  drew  on  a  program
developed at the Jet Propulsion Laboratory.
 This  evolutionary  process resembles the creation of  folk  art
rather than the way symphonies,  novels or films are  made.   The
advances  that  we  ought  to encourage  are  most  often  small,
localized  changes  to  what someone  else  has  done.   If  each
interface  has an owner,  it will be difficult to implement  such
ideas.   Even assuming the owner will license the interface  that
is to be improved, the inconvenience and expense would discourage
all but the most determined.
 Users  often  appreciate small,  incremental changes  that  make
programs  easier or faster to use.   This means changes that  are
upwards  compatible,   or  affect  only  part  of  a   well-known
interface.   Thus,  on computer keyboards,  we now have  function
keys,  arrow  keys,  a  delete  key  and  a  control  key,  which
typewriters  did  not have.   But the layout of  the  letters  is
 However,  such  partial  changes as this are  not  permitted  by
copyright law.   If any significant portion of the new  interface
is  the  same as a copyrighted interface,  the new  interface  is

Reason #1: Interface developers don't want interface copyright

 At  the  1989  ACM  Conference  on  Computer-Human  Interaction,
Professor Samuelson of the Emory School of Law presented a  "mock
trial"  with  legal  arguments for  and  against  user  interface
copyright,  and  then  asked  the  attendees  -  researchers  and
developers  of  user interfaces - to fill out a survey  of  their
opinion on the subject.
 The  respondents  overwhelmingly  opposed all  aspects  of  user
interface copyright, by as much as 4 to 1 for some aspects.  When
they  were asked whether user interface copyright would  harm  or
help the field, on a scale from 1 (harm) to 5 (help), the average
answer was 1.6 (See the May 1990 issue of the "Communications  of
the ACM", for the full results).
 The  advocates  of user interface copyright say  that  it  would
provide better security and income for user interface  designers.
However, the survey shows that these supposed beneficiaries would
prefer to be let alone.

Do you really want a user interface copyright?

 For a business,  "locking in" customers may be profitable for  a
time.  But,  as the vendors of proprietary operating systems have
found  out,  this  generates  resentment  and  eventually  drives
customers  to  try to escape.   In the long run,  this  leads  to
 Therefore,  by  permitting  user  interface  copyright,  society
encourages counterproductive thinking in its businesses.  Not all
businesses can resist this temptation; let us not tempt them.


 Monopolies on user interfaces do not serve the users and do  not
"promote  the  progress of science and the  useful  arts."   User
interfaces  ought  to  be the common property  of  all,  as  they
undisputedly were until a few years ago.

What you can do

o    Don't  do  business as usual  with  the  plaintiffs,  Xerox,
     Lotus,  and Apple.  Buy from their competitors instead; sell
     their stock; develop new software for other computer systems
     rather than theirs, and port existing applications away from
     their systems.

o    Don't  work  for the "look and feel"  plaintiffs  or  accept
     contracts from them.

o    Join  the  League for Programming Freedom -  -a  grass-roots
     organization  of  programmers and  users  opposing  software
     patents  and  interface  copyrights.   (The  League  is  not
     opposed  to copyright on individual programs.)  Annual  dues
     are $42 for employed professionals, $10.50 for students, and
     $21 for others.   We appreciate activists,  but members  who
     cannot contribute their time are also welcome.

o    Give  copies of this paper to your friends,  colleagues  and

o    The  European Community has adopted a directive  whose  most
     natural  interpretation  imposes copyright on all  kinds  of
     interfaces,  even on programming languages.  Since the other
     countries  of Europe are considering joining  the  EC,  they
     also are in danger of being covered by the directive.
     Other,  benign  interpretations  of the directive  are  also
     possible,  but  they  are unlikely to be  chosen  by  judges
     unless  the  governments  of  the  individual  EC  countries
     explicitly   mandate  them.    Convincing  the   governments
     requires  political pressure from the programmers and  users
     of Europe.
     Lobbyists  working on this issue say that  most  legislators
     are  unfamiliar  with computers and do  not  understand  how
     harmful   interface  copyright   could   be.    Thus,   what
     programmers need to do is to educate their legislators.
     Political effectiveness requires organization.   Leagues for
     Programming  Freedom  now exist  in  Finland,  Germany,  the
     United Kingdom,  the Netherlands,  Norway,  and Switzerland.
     (In   the   UK,   the   Edinburgh   Computing   and   Social
     Responsibility  organization  also deals with  this  issue.)
     Ask  the League in the US for the address of  your  nation's
     League - or for advice and assistance in forming one.

The text of the articles is identical to the originals like they appeared in old ST NEWS issues. Please take into consideration that the author(s) was (were) a lot younger and less responsible back then. So bad jokes, bad English, youthful arrogance, insults, bravura, over-crediting and tastelessness should be taken with at least a grain of salt. Any contact and/or payment information, as well as deadlines/release dates of any kind should be regarded as outdated. Due to the fact that these pages are not actually contained in an Atari executable here, references to scroll texts, featured demo screens and hidden articles may also be irrelevant.