The Silver Screen

 "I think, therefore I am. I think."

                    STUFF SEEN IN THE CINEMA
                      by Richard Karsmakers

 Even  though financial setbacks (most notably the purchase of  a
Falcon)  have  made it necessary for me  to  curtail  extravagant
spendings I still had the chance to go to the cinema a few times.
By  the time this reaches you the stuff will probably be  out  on
video already,  possibly already in a version you can buy instead
of rent.
 Anyway,  I still found it necessary to write down the  following
remarks about miscellaneous cinematographic works I've been lucky
enough (or not) to get a chance to see.
 I  realise  that they're all a bit  positive.  This  is  largely
caused  by  the  fact that no cinema recognizes  ST  NEWS  as  an
official  film  magazine and therefore I have to  pay  for  every
ticket. I only go to films I think I will like.

Aladdin

 Stefan  had already raved about this film before I had seen  it.
"Technically  brilliant,"  he had said,  as well  as  some  other
things  which somehow got in one ear and out the  other.  On  the
evening  after Miranda had had her last 1993 exam we went to  the
cinema  to check out if Stefan's ravings had been anything  close
to reality.
 I  could have known.  With "Terminator II" they had been  pretty
spot-on. And again that's what turned out to be the case.
 "Aladdin" is the latest Walt Disney full-length animated  movie,
and it seems they wanted to make people forget all about  "Beauty
and the Beast".  This means even more personal  characters,  more
spectacular (co-computer-animated) background sequences, and even
more  of those little touches that make the creation  process  so
much more difficult without adding a lot to the actual film.
 The  thing  I really liked about "Aladdin" was  Robin  Williams.
That,  and  the fact that Aladdin's little monkey was  incredibly
human-like in all its emotions and facial expression.
 If  you  haven  seen the film yet you might  wonder  what  Robin
Williams has to do with the whole thing.  Well,  Robin William is
the  voice  of  the Genie,  who also contributed a  lot  the  the
creature's humour, right into the actual screenplay. This is also
the  reason  why  I believe that none of the  versions  in  other
languages  will actually match the original,  no matter how  hard
they obviously seem to have worked on it.
 "Aladdin"  is one of those few animated films you just  have  to
have seen, together with something like Walt Disney's "Snowwhite"
and  "Beauty  and  the Beast" and cult classics  such  as  "Heavy
Metal" and "Akira".  It's full of humour and impressive animation
sequences. You won't be disappointed.

Sleepless in Seattle

 Now  before  you  start screaming about  sugar-sweet  plots  and
romanticism oozing out of year ears,  "Sleepless in Seattle" only
partly falls into the category.  Of course I went to see it  with
my girlfriend - it's not the kind of film you go to with a lot of
fellow  males,  nor  on your own.  "Sleepless in  Seattle"  might
indeed have been the 1993 Christmas tearjerker,  and most rightly
so.  It's  the  story of a widower (Tom Hanks)  who  becomes  the
target  of  his  son's attempt to get him together  with  a  girl
located  all across America (Meg Ryan).  Meg Ryan is  lovely,  of
course, and Tom Hanks at time genuinely moving. There's plenty of
comic  relief  (especially the son and  his  friend),  some  nice
romance and Meg Ryan is truly gorgeous.  Oh, I said that already,
didn't I?
 Well "Sleepless in Seattle",  I'll be frank,  is a bit of a film
for  couples.  But it's a bit of a classic in the  genre,  though
it'll never suck up lots of Oscars I think.

Hard Target

 Nothing  you have heard about this film is exaggerrated.  It  is
extremely violent,  there are gallons of blood per scene,  and it
is  actually a pretty bog-standard fighting film if you  look  at
the story.
 With  "Hard Target" what you get is another film that is not  at
all likely ever to get many Oscars.  As a matter of fact I  don't
think  it'll even get one,  not even for special effects  or  the
film score or some other more trivial thing.
 Not that it is a bad film - no,  not at all. It's just that just
about every tiniest of aspects is laughingly exaggerrated. When a
main  character turns around on the screen you get this  kind  of
low-pitched  "swoowsh"  sound.   At  the  weirdest  moments,  the
director  deems it fit the slam the film  in  slow-motion,  quite
often not even during any of the fighting scenes.  There are lots
of  insanely close close-ups,  people only die when they have  at
least  twenty  bullets shot in their gonads  (and  preferably  an
arrow or two pierced right through their chests),  and there  are
enormous quantities of blood.
 The  story,  involving among other things a police strike  (like
"Robocop  II"?) and the principle of rich people hunting  Vietnam
veterans with no family are a bit on the trodden path.  The  film
isn't exactly original,  but there's plenty of fun and oodles  of
the most senseless violence.
 If you want to have a good laugh at a rather OK film, go and see
it.  Some  of  the shots are actually  quite  good,  and  there's
certainly some suspense and a few slightly incredible stunts. The
thing  with the ever re-occurring pigeons is  probably  something
very literary that I failed to grasp.